פלאפון תקשורת בע"מ נ' ניסןהתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב בתיק הוצל"פ

החלטה

הזוכה הגישה לביצוע כנגד החייבת תביעה על סכום קצוב המציינת, כי בין הצדדים הסכם לאספקת שירותי רט"ן סלולאריים וכן שירותים ומכשירים.

במסגרת ההסכם התחייבה החייבת לשלם לזוכה דמי שירות ויתר האמור בנספח א' (ההסכם).

חיובים שהמציאה הזוכה לחייבת לאחר מתן שירותים עפ"י המוסכם לא שולמו ומכאן התביעה.

המבקשת הגישה התנגדות על מלוא הסכום הנתבע הנסמכת בתצהיר מיום 9/4/2013, בו מצהירה בין היתר, כי מכשיר שרכשה מן הזוכה עבד מצוין עד שנגנב ולאחר מכן המכשיר החלופי שקיבלה היה תקול, נבדק ותוקן, כל שבועיים.

משדרשה להחליף את המכשיר נענתה בשלילה למרות ששילמה מדי חודש 50 ₪ דמי ביטוח.

לאחר אותה עת התגייסה לשירות חובה ובחרה להתנתק משירותי המשיבה ולהתחבר לחברה אחרת.

רצונה וניסיונה להחזיר את המכשיר בו לא יכלה להשתמש נענה בשלילה ובזמן שירותה הצבאי הודע לה טלפונית מעו"ד אודות התביעה המוגשת נגדה ונידונה בתיק זה.

ניסיון פשרה שערכו השניים טלפונית עפ"י התצהיר, לא צלח.

בדיון שהתקיים ביום 8/7/2013 עמדה המבקשת לחקירה נגדית ואישרה, כי ביום 7/11/2011 נמסרה לה חשבונית בגין רכישת מכשיר גלקסי וכי באוקטובר 2012 עברה לחברה אחרת.

המבקשת אישרה, כי במשך כשנה עשתה שימוש במכשיר, חזרה על המוצהר על ידה לעניין היות המכשיר החלופי תקול.

ביחס לתקופה עליה העידה המבקשת היה קשה לשמש שימוש במכשיר החלופי הוצגו לה חשבוניות בגין שימוש במכשיר התקול בתקופה שמיום 22/8/2012 עד 21/09/2012.

ניתן לראות בה כך שאלה ב"כ המשיבה, שנעשה שימוש של עשרות דקות ומאות מסרונים וזמן גלישה נכבד יחסית למכשיר שלא ניתן להשתמש בו. המבקשת השיבה: "כל פעם תיקנתי אותו".

לאחר מכן העידה "אני יודעת שאני צריכה לשלם אבל בתמורה לתשלום אני צריכה לקבל מכשיר תקין".

סיכומי המבקשת מיום 13/8/2013 מציינים, כי החלטה מיום 18/7/2013 קבעה, כי עליה להגיש סיכומים והצעה שלה לפשרה והסדר.

לא מצאתי כי ניתנה החלטה המורה כך.

עפ"י הסיכומים מציעה המבקשת לשלם 1,000 ₪ בתשלומים חודשיים בני 100 ₪ ולהחזיר את המכשיר שברשותה למשיבה.

יתר האמור בסיכומים אינו אלא חזרה על שכבר נאמר, הגם שנעשה הדבר בתמציתיות ראויה.

סיכומי המשיבה מיום 27/8/2013 מציינים, כי המבקשת מודה בחוב, הן בתצהירה, אולם לא היה בידה להתפשר עם המשיבה וכן ניכר מן החקירה הנגדית, כי בזמן שהמכשיר החלופי שקיבלה לא היה תקין ולא היה ניתן להשתמש בו, הוא היה תקין והיא אכן השתמשה בו לא מעט.

עלות המכשיר הנתבעת, כך מציינת המשיבה, בסעיף 7 לסיכומים, היא ביחס למכשיר שנגנב מן המבקשת ולא מהמכשיר החלופי.